fredag, februari 10, 2006

Farväl till friheten

Så har det hänt. En tidning i Sverige har stängts ner efter statliga påtryckningar. Anledningen är Muhammedkarikatyrerna. Leila Freivalds försvarar agerandet, eftersom publiceringen var "hänsynslös och kränkande för andra människors religion". Varför har regeringen inte agerat efter ironiseringar och karikatyrer av andra religioner? Varför tillåter man ständiga hån mot kristendomen och Svenska Kyrkan?

Regeringen väljer att ge vika för de krafter som vill bekämpa demokrati och yttrandefrihet. Nu skedde publiceringen i Sverigedomkraternas tidning, men detta i sig ger inte UD och SÄPO rätt att kränka våra frihetliga rättigheter! Är man folkvald politiker i ett demokratiskt land är det ens skyldighet att också stå upp för våra värden. Kan man inte göra det, sitter man på fel stol.

Det är inte terrorister och teokrater som skall betsämma hur Sverige skall se ut. UD:s agerande är ett brott mot Sverige konstitution, och hade vi haft en domstol värd namnet, hade de omedelbart hävt censureringen av tidningen. Tyvärr är Sverige enbart demokratiskt på papperet, då våra politiker kan inskränka på demokratiskt grundläggande principer precis hur de vill. Detta är en utveckling som är djupt oroande, och jag hoppas att domstolarna häver censureringen. Frågan är; hade man agerat lika fegt om Expressen, SvD eller Aftonbladet publicerat karikatyrerna?

5 kommentarer:

Anonym sa...

Tidningen som visat bilderna är högerextrem - de ska självklart ha rätt att säga vad dem vill. De måste dock hålla sig inom anständighetens råmärken - kungafamiljen har skändats genom reklam. De utpekade har fått böta - bilderna var kränkande - ytrandefrihet betyder inte att man får säga vad som helst! Muslimer skall behandlas med samma respekt som kristna! Bilderna är rasistiska!

-Jag är inte för censur - läget är dock väldigt spänt. Tänk om extrempartiets handlande lockar fram en attack! Jag är rädd för att vi kan stå i skottgluggen om vi utmanar ödet. Säpo gjorde rätt som stängde sidan!



Mattias.

Jens sa...

Mattias,

din jämförelse mellan Muhammed och kungsafamiljen haltar, eftersom Muhammed är död sedan 1300 år och därför näppeligen kan förtalas.

Dessutom, tror du verkligen på allvar att extremister som bränner ambassader, hotar med självmordsattentat etc. är nöjda med detta? Det går inte att förhandla med sådana människor, därför är UD:s agerande inte ändamålsenligt, dessutom sorgligt ryggradslöst.

Jag skäms faktiskt över att vara svensk i dag.

Anonym sa...

Bäste Jens!

Glöm inte religionsfriheten - den är viktig att bevara. Att kränka människor, är inte acceptabelt. Det fria ordet - det är viktigt att bevara - redaktörer måste dock överväga vad som är lämpligt att publicera. I det här fallet handlar det om ett övertramp! Redaktörer har kritiserat beslutet - det kan hända att de får publicera bilderna. För att inte öka på motsättningen så bör bilderna inte publiceras. Jag måste dock erkänna att rädsla för attentat styr min åsikt. Jan- Hjärpe varnade för risken att attentat ökat.

Mattias.



Mattias.

Christian Swedberg sa...

Först och främst vill jag bemöta påståendet om att bilderna skulle vara rasistiska. Det är en religion vi pratar om. Att vara muslim eller kristen är inte detsamma som etnisitet.

Bilden på Muhammed med en bomb på huvudet syftar på extremister som i Islams namn spränger oskyldiga civila i luften. Moderata muslimer manar till besinning. Extremisterna marscherar, och det är extremisterna Sverige backar för. Sveriges styre är sorgligt ryggradslöst och undfallande.

Religionsfriheten kränks inte genom att media i väst gör karikatyrer över Islam. Det gör snarare religionen jämställd med övriga religioner. Media skall heller inte behöva överväga vad man skall publicera. Karikatyrer och ironiseringar på socialdemokrater, moderater, buddhister, muslimer; alla människor kan känna sig kränkta över en annan människas tyckande. Vi skall inte lägga hand över mun på våra värderingar. Står de under attack, skall vi försvara dem, och inte ursäkta oss.

Jens sa...

Mattias,

visst ska man respektera andra människors tro, och den som anser sin tro kränkt är i sin fulla rätt att protestera. Men det är en fråga om medlen för protest, och de har inte varit legitima i fallet med karikatyrerna.

För några år sedan var många kristna upprörda över utställningen där Jesus framställdes som homosexuell. Ett annat exempel är konstverket "Piss Christ". Men protesterna i de fallen skedde med ord och argument med berörda parter, inte med hot om våld mot hela nationer och ultimativa krav om regeringsingripande.

Visst är det obehagligt med de hot som förekommer nu, men det fungerar helt enkelt inte ge efter för hot om våld, för då märker de hotande att det fungerar. Och det är tyvärr det som sker nu från vår regerings sida.